很多人习惯于自下而上从词项之意义出发去理解语句进而把握推理，推理主义者则倒过来由推理去解释语句和词项，认为语言表达式的意义决定于它们在人类推理中所扮演的角色，因而我们在理解他人主张或掌握某些概念时应重点关注它们如何充当某一类推理的前提和结论（或是其中的一部分）。当这种革新观念的理论效应正在当代认识论、语言哲学等领域持续发酵和释放时，不应忘记它的逻辑学根底和渊源。然而，推理主义并非简单地抬高现代逻辑的价值，毋宁说，它让我们有机会重新理解逻辑学的本性及地位，尤其是逻辑与当代哲学的内在相关性。哲学家们在把肇始于逻辑学领域的推理主义路径发展成为全域性的语义推理主义的同时，也在整理和重塑现代逻辑的基本观念，从而使得我们对“何谓逻辑”“逻辑的认识论”“逻辑与理性的关系”等根本性逻辑哲学问题的回答，呈现出新的面向和复杂性。作为逻辑与哲学深层互动的最好例证之一，推理主义的诞生及其在当前哲学界的影响力表明，逻辑学并未失去它曾在20世纪哲学研究中所享有的“引擎”地位。

根据经由罗素流传开来的一种观念，所谓“逻辑分析”就是把蕴藏哲学及科学问题的自然语言句子翻译为包含变项和常项的现代逻辑句式，并由此揭示我们日常话语的深层思想结构或曰“逻辑形式”。在此观念中，现代逻辑被赋予了对哲学及科学进行“逻辑分析”的独特功能。然而，正是在期待和维护现代逻辑的此种角色担当时，不仅是逻辑初学者而且职业哲学家都遇到了一系列难以解决的困惑，尤其是“逻辑分析多元化”难题。这些困惑或难题，与其说可能引起了人们对现代逻辑之应用价值的怀疑，不如说已经促进逻辑哲学家对于现代逻辑之功能定位的反思。在当代逻辑哲学的语境下，回到现代逻辑的本性之争来看，如果哲学家们不是把现代逻辑视作一种用于显示日常语言隐秘结构的“普遍语言”，而是将其当作各种帮助人们实现对于日常语言局部理解的演算或模型，那么，当前围绕“逻辑分析”所产生的种种困惑和难题将只是误解或伪问题，名义上的“逻辑分析”不过就是“逻辑翻译”罢了。